シアトル市議会がユーバー、リフトなどライドシェアリングサーヴィスのドライヴァー数上限を議決、大きな打撃に

Seattle Deals A Blow To Uber And Lyft By Limiting The Number Of Ride-Sharing Drivers On The Road | TechCrunch
合衆国におけるライドシェアリングに対する最大の一撃が、シアトル市議会で議決された。この議決はユーバー、リフトやサイドカーといったオンデマンド交通サーヴィスを同市で展開する企業によるドライヴァー数を制限する。
ギークワイヤーが議会で何が起きたかライブ・ブログでよい記事を書いている。だがその結果といえば、市議会は新しい交通サーヴィスよりはタクシー業界の側につき、新勢力が強みを生かすことを阻んだ。
リフトやユーバーといった企業はプラットフォームごとに１５０人のドライヴァー数を上限とする、この議決は市内の既存タクシー勢力図の塗り替えを事実上不可能とした。またユーバーやリフトといったサーヴィスは需要に追い付くのが困難となり利便性はかなり低下する。
サン・フランシスコやシアトルといった都市では新しい交通サーヴィスはタクシーへの代替手段を提供している。旧来の業界は市内の営業車数を制限されている。繁忙期や深夜では乗客がタクシーをつかまえるのが困難だった。
それがこの数年で大きく変わった。ユーバーやリフトといったサーヴィスのおかげである。乗客とドライヴァーをモバイル・アプリで接続し需要と供給が一致するライドシェアリングを提供できた。
しかし新しいサーヴィスは既存タクシー業界およびハイヤー業界と同様の規制を受ける。これ以外の業界でも規制により市場の発達が遅れた例は数多い。
新しい交通サーヴィスネットワーク企業については、公共交通手段としての安全性など課題は多い。スタートアップは犯罪発生防止やドライヴァーの経歴照会など対策に注力しており先日もドライヴァーの空車時の保険特約カヴァーに１００万ドルを費やしている。
ユーバーは先日空車時の保険カヴァーを追加、リフトも同様の計画を発表した。
こういった変更は、ライドシェアリングスタートアップがサーヴィスの明確化を図る一助となり規制当局にも一定の安心感をもたらしている。カリフォルニア州ではユーバー、リフトといったサーヴィスが公共交通委員会と協議しモバイル対応交通サーヴィスの新しい枠組みの設置に向け前進した。
これらの企業はほかの州でも同様の規制当局との合意形成を見込んでいた。ところが驚いたことにシアトルではリフトやユーバーの初期からのマーケットにもかかわらず議決では逆風となった。(続きを読む)

In the biggest blow yet to ride sharing in the U.S., the Seattle City Council voted today to limit the number of drivers available on Uber, Lyft, SideCar, and other on-demand transportation services available in the city.

GeekWire has a pretty good live blog of what happened at the meeting, but the end result was that the city council sided with the taxi industry rather than allow newer transportation services to compete on their own merits.

By ensuring that companies like Lyft and Uber can have no more than 150 drivers on each platform, the vote essentially kills any competition to the city’s existing taxi regime. It also will render services like Uber and Lyft relatively useless, by ensuring that they won’t be able to keep up with demand.

In places like San Francisco and Seattle, these new transportation services have offered an alternative to taxis, which are limited by the number of medallions available in each city. That ensured that in times of high demand or in late night off hours, passengers typically weren’t able to get rides.

That all changed over recent years, thanks to the launch of Uber, Lyft, and similar services. By connecting passengers with drivers on-demand via mobile apps, the ride-sharing services were able to meet that demand.

But the new services didn’t adhere to the same regulations as existing taxi or black car services, which has caused some pushback from regulators in various markets.

Many questions about the new transportation network companies revolve around the issue of public safety, which the startups have sought to resolve with criminal and driver background checks, as well as $1 million supplementary insurance policies to cover drivers and passengers while a ride was underway.

Uber recently added insurance that covers accidents that might happen while a driver is in-between rides, and Lyft has announced plans to do the same.

Moves like that have helped ride-sharing startups to create greater clarity around their services and put some regulators at ease. In California, for instance, Uber, Lyft, and others were able to work with the state’s Public Utilities Commission to create a new framework for mobile-enabled transportation services.

The hope is that those companies will be able to get similar provisions adopted by regulators in other markets.

Surprisingly, the vote in Seattle happened despite the city being one of the first markets that Lyft, Uber, and other startups expanded into after conquering their home market of San Francisco. And it appears to be less about protecting public safety than it is about protecting the incumbent taxi industry.

(From the "TechCrunch" blog post. Thanks to Ryan Lawler.)