「呪われた帝国：スティーヴ・ジョブズ後のアップル」著者ユカリ・ケーンとの対話

A Conversation With Yukari Kane, Author of 'Haunted Empire: Apple After Steve Jobs' - NYTimes.com
スティーヴン・Ｐ・ジョブズの死後２年以上が経過し、アップルはアイフォーンおよびアイパッドの売上記録更新ならびに高収益による快進撃を続ける。しかしアップルの山積みとなったキャッシュの束とは裏腹に、同社の成功はヴィジョナリーたるリーダーの不在により、その継続が疑問視される向きもある。あくなきクオリティへのこだわりがプロダクトを秀逸かつイノヴェーティヴなものとしてきたからだ。
ユカリ・Ｉ・ケーンはウォール・ストリート・ジャーナルの記者時代ジョブズ氏の健康状態にかんする記事を書いてよく知られていた。彼女もこの疑問視をするひとりである。彼女の新著「呪われた帝国：スティーヴ・ジョブズ後のアップル」において、彼女はジョブズ氏の最後の数年に注目し、現在の首席経営執行役員ティモシー・Ｄ・クックの指揮する同社の内情に焦点を絞る。クックは前職がチーフ・オペレーティング・オフィサーだった。
インタヴューのなかで、ケーン氏は彼女の著書のハイライトを語ってくれた。インタヴュー原稿から編集して以下に掲載しよう。
Ｑ：アップルはクック氏の下でどう変わりましたか？　よくなったか、わるくなったか？
Ａ：アップルはクックの指揮の下、以前より旧式で、手続に厳格な企業となりました。プロジェクト・マネージャはより多くの発言権を得て、プロダクト開発はより財務分析に沿った方式へと変わりました。
ＣＥＯの役職についていえば、クックはジョブズよりも寛容といえます。ジョブズは自分の関心にはとことん突き詰める人でした。クックは社内の意思疎通をうまくやっています。彼は全社員向けのイーメールを頻繁に送り、タウン・ホール会合も増えました。彼はまた、従業員の休暇取得に理解を示していますが、ジョブズは休暇中の従業員を呼び出す癖がありました。
こういった変化の良い側面だけを見るのはかんたんです。クックはアップルにより多くの効率と組織をもたらしました。その良い側面は同社が規模を拡大し、スティーヴ・ジョブズ時代より職業的に一貫し、利他的な指導者を必要としていることから明らかです。
しかしこの方式には官僚機構という面もあり、イノヴェーションの減速も起こりえます。同様の視点でいえば、従業員が休暇取得などより柔軟な働き方ができるのはけっこうですが、ホームランにつぐホームランを出す必要があるとき、一体感は失われます。ジョブズが１９９０年代にアップルに復帰したとき最初に行なったことがサバティカル・プログラムの打ち切りだったのは不思議ではありません。
Ｑ：あなたの著書で、ティムはスティーヴになりそこねたと描かれています。スティーヴはマイクロマネージャで、細部への執念、癇癪持ちでした。ティムは対照的にゆったり構え、手堅いように見えます。経営者の別々の方式について、長所短所はどこにありますか？
Ａ：わたしはティムがゆったり構えているとは思いません。実際、彼はひじょうに集中的です。彼の集中力はスティーヴよりもの静かで穏やかなだけでしょう。
スティーヴのアプローチの優位は、彼が動的かつ没頭的であることでした。彼の要求はほとんど怒りといっていいほどで、たとえば従業員はクリスマス当日に出勤を強いられたことがあります。彼がアイポッド・シャッフルの色をひとつ増やしたいと直前で言い張ったからです。こういった瑣末な執着は全部がうまくいったわけではありませんが、全体として彼らは同社の革命的なプロダクトおよびサーヴィスを生み出してきました。
クックはよりシステマティックで、分析的です。これは、彼が乗員のつまった船を前進させていくためで、アップルは財務的にいえば彼のおかげでしっかり前進するでしょう。プロダクトへの関与の強さについてはまだわかりません。彼は細部にそこまで係わる人物ではないからです。新しいプロダクトが市場に出回る前に細かい数字を合わせていることは十分推測できます。しかし彼は側近に細かいことは任せているようです。
記事を書いているとき聞いた話ですが、彼らの考え方に大きな違いがあることがわかります。正式な方針が存在するかは知りませんが、プロダクト発売の最初の数週間、アップルは顧客の側に非があっても交換に応じるようになりました。
そのことが提案されたとき、スティーヴはそれでいこうといいました。顧客が満足すればクチコミの広がりによって事業機会は増すと彼が考えたからです。彼の言い方は、こんな具合でした。「そうさ、多くの人をハッピーにするんだ。ニッケルをもっと使う必要があるって？　いいじゃないか」
ティムはコストの増加を理由に当初は反対していました。
Ｑ：ティムはスコット・フォスタルをクビにしました。アップル・マップの不手際のためです。これは失敗だったのでしょうか？　スティーヴだったら、同じことをしたと思いますか？
Ａ：わたしの考えでは、フォスタルの退社は会社にとって損失です。彼は明晰なエンジニアで、野心もヴィジョンも備えています。それは彼のような才能をつなぎとめるのはどんな会社でも困難です。しかし彼は取締役会での味方が少なく、議論好きで場違いな性質をもっていました。ジョブズはフォスタルのような強烈な性格をも抑え込むだけの力がありました。しかしティム・クックが彼を抑え込むことはできなかったのなら、辞任を要求するのは妥当だったといえます。
スティーヴだったらどうしたかというのは誰もが思うことです。そのときの問題を彼がどの程度知っていたかによるのではないでしょうか。
Ｑ：著書ではアップルはスティーヴの不在により長期的な下り坂に向かうと結論しているようですが、アップルの利益率は依然としてひじょうに高く、今後もアイフォーンやアイパッドの売上記録は更新しそうです。なぜそれらの数字では不十分なのですか？
Ａ：利益と売上についていえばアップルが成功した企業であることに疑いはありません。しかしアップル自身の成功の定義はそれとは異なります。同社の目標は例外的なのです。つまり、世界を変える「インセンリーグレート」なプロダクトをつくることです。世界を変えるのはスティーヴ・ジョブズの現実曲解時間がなければ困難でしょう。そこが抜ければ、アップルは自信を失うのです。
もしアップルが成功のハードルを下げ、競合のそれと近づいていけば、「グレート」でありつづけることは可能でしょう。しかしそれではふつうのスケールのすぐれた企業のグレートです。（続きを読む）

More than two years after the death of Steven P. Jobs, Apple has continued to rake in huge profits with record sales of iPhones and iPads. But despite Apple’s ever-growing mountain of cash, some doubt the company’s success will continue without its visionary leader, whose unwavering obsession with quality helped make its products great and innovative.

Yukari I. Kane, a former reporter for The Wall Street Journal who was well known for leading news coverage on Mr. Jobs’s health, is one of those doubters. In her new book, “Haunted Empire: Apple After Steve Jobs,” she recounts Mr. Jobs’s final years at Apple and then zooms in on the state of the company under its current chief executive, Timothy D. Cook, who was previously chief operating officer.

In an interview, Ms. Kane talked about some of the highlights of her book. An edited transcript of the interview follows.
Q.

How has Apple changed under Mr. Cook? Is it for better or worse?
A.

Apple is becoming a more traditional, process-focused company under Cook. Project managers have more say than ever before and product development is accompanied by more rigorous financial analysis.

In terms of the role of the C.E.O., Cook is more of a delegator compared with Jobs, who got into the weeds of anything that interested him. Cook is also a better internal communicator. He sends out more all-staff emails and holds more town hall meetings. He also understands that people need to take vacations and have down time, whereas Jobs routinely made a habit of calling people back midvacation.

The question of whether these changes are for the better is complex. Cook brings more efficiency and organization to Apple, which is good because the company’s increased size and scale requires a professional, consistent leadership style that is more inclusive than Steve Jobs’s was.

But this style also adds layers of bureaucracy, which can slow down innovation. By a similar token, while it’s nice for employees to get more flexibility with vacations and such, you lose the intensity that is required to keep hitting home run after home run. It’s not a surprise that one of Jobs’s first acts upon returning to Apple back in the 1990s was to eliminate its sabbatical program.
Q.

In your book you portray Tim as a foil to Steve. Steve was a micromanager, obsessed with details and prone to temper tantrums. Tim, by contrast, seems laid back and steady-handed. What are the pros and cons to their different styles of management?
A.

I don’t think of Tim as laid back. In fact, he’s extremely intense. His intensity is just more quiet and dogged than Steve’s.

The advantages of Steve’s approach were that he was dynamic and involved. His demands could be outrageous – for example, people had to work on Christmas Day because he decided he wanted a different color iPod shuffle at the last minute. Not all of those little obsessions may have mattered, but together they added up into the company’s game-changing lineup of products and services.

Cook is more systematic and analytical. That means that he’ll run a tight ship, and Apple will be financially well managed under him. I’m not sure we’ll ever see his thumbprint on a product, though, because he’s not the type of person to get involved in the minutiae. I could see him running the numbers to make sure that new products are marketable, but he depends on his lieutenants to figure out the nitty-gritty.

One anecdote came up in my reporting that I think really shows the difference in their thinking. I don’t know if there was an official policy, but in the first weeks after launching a product, Apple would often replace damaged devices even if the customer is at fault.

When the idea was first proposed, Steve liked it because he saw how satisfied customers could bring in more business through positive word of mouth. His attitude was, “Hey, we’ve got to make people happy. If we’re spending an extra nickel, it’s O.K.”

Tim was initially opposed because of the potential costs.

Tim fired Scott Forstall after the embarrassing hiccups with Apple maps. Was this a mistake? Do you think Steve would have done the same thing?
A.

I think that Forstall’s departure is a loss to the company. He was a bright engineer with ambition and vision, and no company can afford to lose that kind of talent. But he was also the least-liked executive team member and was a controversial and disruptive figure. Jobs had the force of personality to rein in other strong personalities like Forstall’s, but if Tim Cook couldn’t control him, it was the right call to ask for his resignation.

It’s anyone’s guess how Steve would have reacted. It would have probably depended partly on whether he knew of the problems beforehand.
Q.

The book seems to conclude that Apple will go in a downward spiral without Steve as its leader. But Apple’s profits are still extremely high, and it continues to break sales records with iPhones and iPads. Why are those numbers not enough?
A.

In terms of profits and revenues, there is no question that Apple continues to be a successful company. But Apple’s own definition of success is much more. Its promise is to be exceptional – to make insanely great products that change the world. The latter is difficult to do without Steve Jobs’s reality distortion field. In its absence, Apple is simply less convincing.

If Apple lowers its bar of success to something closer to that of its competitors, then it could continue to do “great.” But then you’re talking about a great company on a more ordinary scale.

(From the "NewYorkTimes" blog post. Thanks to Brian X Chen.)