なぜアップルはビーツに大きく賭けるのか: まずハードウェア、あとでストリーミング

アップルは過去最大の買収をしようとしている。同社が３０億ドル以上で買おうとしているビーツは、ハイエンドのヘッドフォンを販売する企業で、最近ストリーミング・ミュージック・サーヴィスを開設した。
この取引は、フィナンシャル・タイムズが最初に報じているが、当事者に近い人物によると、まだ確定していないという。だが実現すると仮定すれば、共同創業者のジミー・アイオヴァインとドクター・ドレーをはじめ、出資者集団のカーライル・プライヴェート・エクィティや、レン・ブラヴァトニック率いるアクセスや、ユニヴァーサル・ミュージック・グループにとって、ひじょうに大きな給料日となる。
ではつぎの質問。アップルはなぜそうするのか？
アップルは１５００億ドルのキャッシュを保有していることがわかっているので、トリガーを引くのはたやすいことだ。だがアップルは従来、M&Aの方針は小規模なテクノロジ企業の買収に向いており、数十億ドルを費やして確立されたブランドを買うものではなかった。
ではなにが変わったのか？
ビーツについて考えるのに、いま一番よい方法は、二つの別個の捉え方をすることだ。アップルは高度に訓練された人たちが高価な値札のつくヘッドフォンを作っている会社に投資すること。オーディオ狂が見下していてもそれは問わない。業界の情報では、ビーツの家電製品は年間１０億ドル以上の売上があるという。
この事業を、ジョナサン・アイヴ率いるアップルの定評あるデザインおよびプロダクト運営と一緒にすることで、今後のプロダクトの制作に生かすだけでなく、アイウォッチと呼ばれる新製品の展開にも結びつけることができる。
そしてそれ以上にアップルは長期的にビーツのストリーミング・ミュージック・サーヴィスの可能性に関心があると見られる。アップルは２００３年にアイチューンズ・ストアを開設し、デジタルの楽曲を一曲１ドルで販売したことで音楽産業を再編に導いた。
長らくアップルは、音楽の市場を席巻することでアイポッドやアイフォーンといったハードウェアの販売を加速させてきた。というのもユーザは他社製品に行くよりも、アップルに集めた楽曲のため、アップル製を使い続けるほうがラクだったのだ。そしてアップルの前CEOスティーヴ・ジョブズが定期購入モデルに抵抗してきたのは有名だ。
だがダウンロード数は数年にわたって横ばいを続け、いまや減少に転じている。これはひとつにはパンドラやスポティファイといったストリーミング・サーヴィスが普及し、有料のほか、広告で支えられた無料の音楽をクラウド経由で提供してきたことが挙げられる。
アイチューンズの販売減少はアップルにとってそう影響しておらず、いまやアプリの販売かた得る手数料が音楽や他のメディアの販売を上回っている。だがCEOティム・クックは他社よりは自社でストリーミング・サーヴィスをもつことを必要としている。(続きを読む)

Apple is set to make the biggest purchase in its history: A$3 billion-plus deal for Beats,the company that sells high-end headphonesand recently launched a streaming music service.

The deal,first reported bythe Financial Times,isn’t closed yet,according to people familiar with the transaction. But let’s assume it is going to go through,generating a big paydayfor co-foundersJimmyIovine and Dr Dre, aswell asinvestors who include the Carlyle private equity firm,Len Blavatnik’s Access and Universal Music Group.

Next question:Why is Apple doing it?

Apple has more than $150 billion in cash on its books,so it’s easy enough for the company to pull the trigger. But Apple has traditionally kept its M&A activity to smallish pickupsof technology companies,not spending billions on established brands.

What has changed now?

The best way to think about Beats,for now,is as two separate deals. In one, Apple gets an electronics maker that has trained lots of people to spend money on headphones with high price tags,even though some audiophiles don’t think highly of them. Industry sources peg Beats’electronicssales at more than $1 billion a year.

Marrying that business with Apple’s established design and product operation,overseen by Jonathan Ive, could give Apple a new series of product lines and/or new channels to push out new products like the rumored iWatch.

It’s likely that Apple is more interested, long-term,in the potential of Beats Music,the subscription streaming service.

Apple helped reorder the music business when it launched its iTunes music store in 2003 and began selling digital songs for a dollar apiece. Over the years,Apple’s lock on the digital music market helped propel its sales of hardware like iPods and iPhones, since it was easier for people who had built music collections with Apple to keep using its products instead of rivals.And former Apple CEO Steve Jobs was famously resistant to the subscription model.

But download saleshave been flattening for years and are now declining,due in part to the rise of streaming services like Pandora and Spotify,which offer ad-supported free music,served via the cloud,aswell as paid options.

The decline in iTunesmusic revenue isn’t material for Apple, which now makes much more from the sales of apps than it doesfrom music and other media. But apparently Tim Cook thinks the companyneeds its own streaming service instead of one run by outsiders.

(From the Re/code blog post. Thanks to Peter Kafka.)